Blog

Jun 09, 2023

La “G” en ESG

La temperatura del debate ambiental, social y corporativo

La temperatura del debate en torno al gobierno corporativo, social y ambiental (ESG) ya es bastante alta y sigue aumentando. En noviembre pasado, Elon Musk comentó: "ESG es el diablo". Más recientemente, en marzo de 2023, el tesorero del estado de Utah, Marlo Oaks, declaró que ESG abría "la puerta al autoritarismo" y se refirió a él como "el plan de Satanás". En el otro extremo del extremo, grupos ultraprogresistas como Extinction Rebellion US sostienen que se necesita acción inmediata para evitar la "extinción de los humanos y de todas las especies". Esto plantea la pregunta: ¿Hay un término medio?

La mayor parte del calor en las posiciones pro-ESG y anti-ESG se centra en la "E" y la "S" en ESG. La "G", que significa "gobernanza", tiene que ver con los principios que sustentan la forma en que se administran las empresas. Recibe menos atención porque, en contraste con una amplia gama de puntos de vista sobre objetivos ambientales o sociales para apoyar o impugnar, existen reglas probadas y probadas que especifican los deberes de gobierno de los jefes corporativos.

Aunque "E" y "S" generan la mayor cantidad de calor y estimulan las posiciones extremas, también hay un espectro de puntos de vista sobre la "G". En un extremo, está la visión dominante desde hace mucho tiempo de la "primacía de los accionistas", articulada por Milton Friedman de la Universidad de Chicago en 1970. Friedman sostenía que el único propósito de una corporación es maximizar sus ganancias y su valor. Muchos Wall Streeters continúan suscribiéndose al catecismo principal de los accionistas: el propósito de una corporación es maximizar el valor contable por acción.

La visión ajena a Friedman que ganó popularidad y alimentó una visión expansiva de ESG es el Business Roundtable Manifesto. El manifiesto sostiene que el papel de las empresas es ayudar no solo a los accionistas, sino a toda la sociedad. Si bien durante mucho tiempo se pensó que las posiciones de Friedman y Business Roundtable eran incompatibles, el borde duro de la visión de la primacía de los accionistas se ha suavizado en los últimos años. Sin duda, como proclamó audazmente Fortune en 2020, "50 años después, la doctrina de los accionistas de Milton Friedman está muerta".

Podemos ver el cambio de Friedman a Business Roundtable Manifesto en un incidente que involucró a un gerente de nivel medio en un corredor de seguros que cotiza en bolsa que se filmó a sí mismo participando en los disturbios del Capitolio de EE. UU. el 6 de enero: fue despedido. Conjuntamente con su despido, su empleador, Goosehead Insurance, emitió una declaración: "Si bien apoyamos el derecho a votar y expresarse políticamente de nuestros empleados, no aprobamos los actos violentos o ilegales. Las acciones de este ex empleado no reflejan nuestra la cultura o los valores de la empresa, y estamos decepcionados con su comportamiento".

Si el incidente de Goosehead hubiera tenido lugar más cerca de la década de 1970, cuando la elección primaria de accionistas era la opinión dominante y no había tecnología para que los 1,7 millones de seguidores de Twitter vieran la participación, es posible que el incidente no hubiera resultado en la rescisión. El Manifiesto de Business Roundtable afirma que los deberes de una corporación incluyen [to] "comprometerse con los accionistas a largo plazo en temas y preocupaciones que son de interés general para ellos", lo que podría decirse que se reduce al lado de la terminación.

Dos dimensiones del gobierno corporativo son responsables de hacer que "G" sea la menos polémica de las tres letras ESG. El primero es la alineación de intereses entre las partes interesadas y las corporaciones. Los accionistas se benefician cuando el valor de su inversión aumenta a medida que los directores toman decisiones prudentes. Las comunidades en las que operan las corporaciones se benefician cuando las empresas crecen y crean oportunidades de empleo.

El segundo impulsor de un buen gobierno es la amenaza de juicios cuando los directores corporativos no actúan de manera responsable. Los directores tienen deberes fiduciarios: obligaciones legales del más alto grado para actuar en el mejor interés de las corporaciones a las que sirven. El incumplimiento de los deberes fiduciarios puede resultar en responsabilidad penal y civil federal por violaciones de valores federales u otras leyes. Los estatutos de la ley corporativa difieren de un estado a otro, pero convergen en gran medida con un enfoque en los directores que cumplen con su deber de cuidado y lealtad. En la medida en que los directores no cumplan con esta obligación, tanto los directores individuales como la corporación pueden estar sujetos a juicios y sentencias judiciales en el rango de decenas de millones de dólares. En 2022, las compañías de seguros recaudaron $13,600 millones en primas y pagaron $8,500 millones en pérdidas por litigios relacionados con seguros de responsabilidad de directores y funcionarios.

Obligación de cuidar

El deber de cuidado requiere que los directores, como fiduciarios, ejerzan la cantidad adecuada de cuidado al tomar decisiones comerciales en nombre de su corporación. Tener en cuenta las consideraciones ESG en sus decisiones no erosiona de ninguna manera su responsabilidad fiduciaria. Todavía deben actuar con la cantidad de cuidado que la gente normalmente cuidadosa y prudente usaría en circunstancias similares y deben considerar toda la información material razonablemente disponible al tomar decisiones comerciales.

Deber de Lealtad

El deber de lealtad afirma que los mejores intereses de la corporación y sus accionistas tienen prioridad sobre cualquier interés que posea un director, funcionario o accionista mayoritario y que no sea compartido por los accionistas en general. Este deber tiene por objeto los conflictos de intereses.

La "E" y la "S" agregan otro detalle a la "G" en el sentido de que requieren que los directores consideren los problemas ambientales y sociales que pueden afectar sus deberes fiduciarios. Una publicación reciente del bufete de abogados Seyfarth Shaw lo resumió bien: "[l]os desafíos que enfrentan los directores cobran gran importancia, en parte debido a las fallas de las generaciones anteriores para tratar de manera adecuada y consistente los problemas E y S. Es difícil exagerar el valor de seleccionar directores que sean personas de buena voluntad y que tengan un juicio excepcionalmente bueno para enfrentar los problemas futuros relacionados con E y S". La "E" y la "S" finalmente elevan el nivel de la "G". Cuando los directores están en sintonía con la panoplia más amplia de riesgos que surgen de las exigencias ambientales y sociales a largo plazo, su trabajo puede ser más difícil, pero todos nos beneficiamos.